{"id":22199,"date":"2016-05-04T22:00:00","date_gmt":"2016-05-04T20:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.delucapartners.it\/news\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/"},"modified":"2026-02-16T16:25:31","modified_gmt":"2026-02-16T15:25:31","slug":"irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/","title":{"rendered":"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente)"},"content":{"rendered":"\nArticolo scritto da Alberto De Luca e Federica Parente\n\nSOMMARIO: 1. Massima \u2013 2. Il caso \u2013 3. La questione \u2013 4. La soluzione giuridica \u2013 5. Osservazioni\n\nMassime<\/strong>\n

Ai sensi dell’art. 32, comma 4, lett. d), della L. n. 183\/2010, in caso di somministrazione irregolare, l’accertamento della titolarit\u00e0 di un rapporto di lavoro in capo all’impresa utilizzatrice deve essere fatto valere nel rispetto dei termini di decadenza previsti dall’art. 6 della L. n. 604\/1966 anche nel caso in cui il contratto risulti gi\u00e0 cessato alla data di entrata in vigore dei nuovi termini di decadenza previsti dalla norma, dovendosi comunque escludere che in questo caso possa parlarsi di applicazione retroattiva della stessa, essendo i predetti termini decorrenti, per i contratti gi\u00e0 cessati, dalla sua data di entrata in vigore.<\/p>\n

 Con riferimento ai contratti che erano ancora in essere alla data di entrata in vigore della norma in questione, deve escludersi che il termine di decadenza di 60 giorni, previsto per l’impugnazione, sia riferito alla sola ipotesi di comunicazione di recesso, dovendosi applicare anche al caso di cessazione del rapporto di somministrazione per scadenza del termine.<\/p>\n

Il caso<\/strong><\/p>\n

Un lavoratore, che aveva prestato la propria attivit\u00e0 lavorativa in regime di somministrazione<\/strong>, in forza di contratti stipulati tra il 2008 e il 2010, conveniva in giudizio la societ\u00e0 utilizzatrice per chiedere la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato<\/strong> direttamente in capo a quest’ultima.<\/p>\n

Il Tribunale di Brescia, rilevato che l’impugnazione dei contratti aveva avuto luogo solo nel maggio 2012, rigettava la domanda del lavoratore rilevando l’intervenuta decadenza<\/strong> ex art. 32, comma 4, lett. d), L. n. 183\/2010.La Corte d’Appello di Brescia confermava la decisione del giudice di primo grado ritenendo a sua volta applicabile il termine decadenziale, anche ai contratti conclusi prima della data di entrata in vigore della normativa in materia.<\/p>\n

Il lavoratore proponeva ricorso per cassazione sulla base di due motivi di impugnazione. Con il primo motivo, il lavoratore censurava la sentenza della Corte territoriale per avere statuito che il termine di impugnazione di 60 giorni – previsto dall’art. 6, comma 1, L. n. 604\/1966, come novellato dall’art. 32, comma 1, L. n. 183\/2010 – decorresse dalla scadenza del contratto medesimo dovendo trovare applicazione nella sola ipotesi di recesso unilaterale<\/strong> dal rapporto, non intervenuto nel caso di specie. Con il secondo motivo di impugnazione, il lavoratore censurava la sentenza della Corte d’Appello per aver statuito l’applicabilit\u00e0 del regime decadenziale in parola anche ai contratti di somministrazione stipulati e cessati prima dell’entrata in vigore del predetto regime, come differita dal c.d. decreto Milleproroghe al 31 dicembre 2011.<\/p>\nLe questioni<\/strong>\n

Il quesito sollevato dalla fattispecie in esame, \u00e8, da un lato, se i nuovi termini<\/strong> di impugnazione, come previsti dall’art. 6, L. n. 604\/1966, trovino applicazione anche ai contratti di somministrazione a tempo indeterminato tout court nel caso in cui non ricorra un recesso formale<\/strong> e, dall’altro, se essi debbano applicarsi anche ai contratti di somministrazione gi\u00e0 cessati alla data di entrata in vigore della L. n. 183\/2010.<\/p>\nLe soluzione giuridiche<\/strong>\n

La S.C. ha rigettato entrambi i motivi di impugnazione formulati con il ricorso presentato dal lavoratore sulla base delle argomentazioni gi\u00e0 espresse con sentenza gemella dell’8 febbraio 2016, n. 2420.<\/p>\n

Per esigenze di logica espositiva, la S.C. ha ritenuto di esaminare, dapprima, il secondo motivo di impugnazione formulato dal lavoratore, concludendo che i termini di impugnazione di cui all’art. 6 della L. n. 604\/1966, come modificato dall’art. 32 L. n. 183\/2010 (comma 1) ed estesi da tale ultima norma (comma 4, lett. d) alle ipotesi di richiesta di accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro in capo all’utilizzatore, trovano applicazione anche in relazione ai rapporti di somministrazione gi\u00e0 cessati alla data di entrata in vigore del relativo regime decadenziale.<\/p>\n

 A sostegno di tale principio, la S.C. riporta tre argomentazioni<\/strong>. Preliminarmente, la S.C. statuisce che non giova all’interpretazione suggerita dal lavoratore il richiamo alla sentenza della Corte Cost. n. 155\/2014 nella parte in cui afferma che “L’applicazione retroattiva del pi\u00f9 rigoroso e gravoso regime della decadenza alla sola categoria dei contratti a termine gi\u00e0 conclusi prima della entrata in vigore della legge n. 183 del 2010, lasciando immutato per il passato il pi\u00f9 favorevole regime previsto per le altre ipotesi disciplinate dalla norma, non si pone in contrasto con il principio di ragionevolezza\u201d. Quanto precede, in considerazione del fatto che la pronuncia del Giudice delle Leggi \u201cnon prende autonoma posizione sulla correttezza dell’interpretazione proposta dall’ordinanza di rimessione (la cui individuazione \u00e8, infatti, compito del giudice della nomofilachia, vale a dire della Corte Suprema), ma si limita ad effettuare lo scrutinio di legittimit\u00e0 costituzionale della norma come interpretata dall’ordinanza del giudice remittente, che ipotizzava un’irragionevole disparit\u00e0 di trattamento fra l’ipotesi del contratto a termine – di cui alla lett. b) del cit. art. 32 co. 4\u00b0 legge n. 183\/10 – e le altre disciplinate dallo stesso articolo\u201d.<\/p>\n

Secondariamente, la S.C. rileva che l’incipit del comma 1 bis dell’art. 32, L. n. 183\/2010, introdotto dal c.d. decreto Milleproroghe (D.L. n. 225\/2010 conv. con modif. in L. n. 10\/2011), facendo riferimento a una \u201cprima applicazione\u201d della norma, \u201coggettivamente evoca un meccanismo di nuovo conio per il quale \u00e8 stato assicurato un adeguato arco temporale affinch\u00e9 i lavoratori e i loro difensori potessero adeguarsi alla nuova pi\u00f9 rigorosa disciplina, che espone il dipendente licenziato all’onere di ben due diversi termini di decadenza. Ci\u00f2 non sarebbe stato necessario se tale nuovo meccanismo non fosse stato applicabile anche ai contratti cessati prima dell’entrata in vigore dell’art. 32 cit.\u201d.<\/p>\n

Infine, la S.C. precisa che l’assoggettamento al regime decadenziale dei contratti di somministrazione stipulati prima dell’entrata in vigore dell’art. 32 L. n. 183\/2010, non comporta alcuna retroattivit\u00e0<\/strong>, propriamente detta, della norma \u201cma soltanto l’assoggettamento d’un diritto, gi\u00e0 acquisito, ad un termine di decadenza per il suo esercizio\u201d. In proposito, viene rammentato che \u201cNon sussiste, invece, retroattivit\u00e0 ove la nuova norma disciplini gli atti di un procedimento, anche se riguardanti eventi ed effetti sostanziali gi\u00e0 compiuti e si tratti della sua applicazione agli atti da compiere, oppure – ed \u00e8 questa l’ipotesi che qui viene in rilievo – quando la nuova norma disciplini status, situazioni e rapporti che, pur costituendo lato sensu effetti di un pregresso fatto generatore (previsti e considerati nel quadro di una diversa normativa), siano distinti ontologicamente e funzionalmente (indipendentemente dal loro collegamento con detto fatto generatore), in quanto suscettibili di una nuova regolamentazione mediante l’esercizio di poteri e facolt\u00e0 non consumati sotto la precedente disciplina\u201d.<\/p>\n

In merito al primo motivo di impugnazione, la S.C. ha dunque rilevato che il contratto di somministrazione cessa allo spirare del termine<\/strong> in esso indicato senza bisogno che il lavoratore riceva una comunicazione formale di cessazione. Tale assunto, secondo la S.C., nell’incertezza espositiva della norma, \u00e8 incompatibile<\/strong> con la possibilit\u00e0 di far decorrere il termine di decadenza di cui all’art. 6 della L. n. 604\/1966 da una comunicazione che per legge non \u00e8 necessaria: \u201cil presupposto \u00e8 dato da un contratto di somministrazione a tempo determinato che, come tutti i contratti con predeterminazione con una data scadenza, cessa allo spirare del termine senza bisogno di comunicare il recesso alcuno. Non si vede, quindi, come si possa far decorrere il termine di decadenza di cui all’art. 6 legge n. 604\/66 da una comunicazione che per legge non \u00e8 necessaria, non rispondendo al vero (contrariamente a quanto si legge nella memoria ex art. 378 c.p.c. depositata da parte ricorrente) che l’art. 32 co. 4, lett. d) legge n. 183\/10, abbia previsto in capo all’utilizzatore della prestazione lavorativa l’onere di comunicare la scadenza del rapporto, con la conseguenza che \u2013 in mancanza \u2013 il lavoratore avrebbe il diritto di impugnare sine die la somministrazione irregolare: in realt\u00e0 tale norma si limita a prevedere l’applicabilit\u00e0 anche all’ipotesi della somministrazione irregolare, dell’art. 6 legge n. 604\/66 (come modificato dal co. 1 dello stesso art. 32), che a sua volta non chiarisce espressamente (di qui la controversia in esame) se l’onere in discorso sussiste anche in riguardo a rapporti cessati in forza non d’un atto di recesso, ma dalla scadenza del termine originariamente pattuito. N\u00e9 il potenziale rinnovo per un numero indefinito di volte del contratto di somministrazione (a differenza di quanto previsto per i contratti a termine dell’art. 5 d.lgs. n. 368\/01) autorizza di per s\u00e9 il lavoratore a nutrire un giustificato affidamento a riguardo, tale da far ritenere indispensabile una formale contraria comunicazione da parte del somministratore\u201d.<\/p>\nInfine, la S.C. esclude la possibilit\u00e0 di invocare il contenuto della risposta all’Interpello n. 12\/2014 del Ministero del Lavoro che, oltre a non rappresentare una fonte vincolante per i giudici, si riferisce ai licenziamenti nulli perch\u00e9 intimati in forma orale<\/strong>.\n\nOsservazioni<\/strong>\n

I dubbi interpretativi che la S.C. ha affrontato con la sentenza in commento, traggono origine dal tenore letterale dell’art. 32 comma 4, lett. d) della L. n. 183\/10, che si limita a prevedere l’applicabilit\u00e0, anche alla somministrazione irregolare<\/strong>, dell’art. 6 L. n. 604\/66, senza chiarire<\/strong> espressamente:\n\u2022se l’onere di impugnazione sussista anche riguardo a rapporti gi\u00e0 cessati alla data di entrata in vigore dell’art. 32, L. n. 183\/2010;\n\u2022se, in ogni caso, tale onere presupponga un formale atto di recesso del rapporto.<\/p>\n

Quanto al primo punto, con l’implicito ricorso alla nozione della c.d. retroattivit\u00e0 impropria<\/strong>, la S.C. ribalta il suo recente orientamento, espresso nel 2015, in forza del quale, in assenza di una previsione analoga a quella dettata per i contratti a termine, il regime della decadenza di cui al novellato art. 6, L. n. 604\/1966 si applica ai soli contratti a termine in somministrazione in corso alla data di entrata in vigore della L. n. 183\/2010 (24 novembre 2010), e non anche a quelli gi\u00e0 scaduti a tale data (Cass. 27 ottobre 2015, n. 21916, in Giust. civ., Massimario 2015).<\/p>\n

Il contrasto sorto a livello di giurisprudenza di legittimit\u00e0, del resto, rispecchia quello in corso tra i giudici di merito. Infatti, secondo un primo orientamento, basato sostanzialmente sulle argomentazioni rese dalla S.C. con la pronuncia del 2015, l’applicazione del regime decadenziale deve essere limitata solo ai contratti in corso alla data di entrata in vigore della nuova normativa (Trib. Pisa 4 dicembre 2012 in D&L Riv. crit. dir. lav., 2013, 1-2, 55; Trib. Milano 5 giugno 2013, in D&L Riv. crit. dir. lav. 2013, 1-2, 55, Trib. Firenze, 7 gennaio 2016).<\/p>\n

Secondo un ulteriore orientamento giurisprudenziale, invece, prevalentemente sulla base di una interpretazione di ordine sistematico, ad avviso degli scriventi in linea con la ratio della norma, il regime decadenziale dovrebbe trovare applicazione anche in relazione ai contratti di somministrazione a termine gi\u00e0 cessati alla data di entrata in vigore dell’art. 32, L. n. 183\/2010 con dies a quo coincidente con quest’ultima data (Trib. Milano 24 aprile 2013; Trib. Milano 31 maggio 2013; Trib. Milano 26 luglio 2013; Trib. Milano 18 ottobre 2013; App. Campobasso 17 settembre 2014; App. Milano 7 novembre 2014; Trib. Torino 23 luglio 2015).<\/p>\n

Tale orientamento, che risulta maggioritario, ancorch\u00e9 sulla base di argomentazioni diverse da quelle esposte con la sentenza in commento, giunge a riconoscere l’applicazione estensiva del nuovo regime decadenziale.<\/p>\n

Il contrasto giurisprudenziale presente in materia fa certamente auspicare un intervento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite della S.C.<\/strong> In merito al dies a quo del termine di impugnazione, la S.C. fornisce una motivazione lineare per la quale deve escludersi che il regime decadenziale sia collegato alla presenza di una comunicazione di cessazione del rapporto<\/strong>, sicch\u00e9, in assenza della predetta comunicazione, il lavoratore avrebbe diritto ad impugnare sine die. La pronuncia consente di prendere le distanze sia da alcune sentenze di merito di segno contrario (Trib. Lodi 23 ottobre 2013), sia da quella che era stata l’interpretazione ministeriale con risposta all’Interpello n. 12\/2014.<\/p>\n

Del resto, sul punto e a suffragio dell’interpretazione che risulta pi\u00f9 coerente con lo spirito della norma, \u00e8 anche intervenuto il Legislatore, con l’art. 39 del D.Lgs. n. 81\/2015, chiarendo definitivamente che il termine di impugnazione stragiudiziale dei 60 giorni decorre dalla data in cui il lavoratore ha cessato di svolgere la propria attivit\u00e0 presso l’utilizzatore<\/strong>.<\/p>\n

Fonte:<\/p>\n

Il Giuslavorista.it<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Articolo scritto da Alberto De Luca e Federica Parente SOMMARIO: 1. Massima \u2013 2. Il caso \u2013 3. La questione \u2013 4. La soluzione giuridica \u2013 5. Osservazioni Massime Ai sensi dell’art. 32, comma 4, lett. d), della L. n. 183\/2010, in caso di somministrazione irregolare, l’accertamento della titolarit\u00e0 di un rapporto di lavoro in capo […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[190],"tags":[],"class_list":["post-22199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-insights"],"acf":[],"yoast_head":"\nIrregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente) - De Luca & Partners<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22199\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente) - De Luca & Partners\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Articolo scritto da Alberto De Luca e Federica Parente SOMMARIO: 1. Massima \u2013 2. Il caso \u2013 3. La questione \u2013 4. La soluzione giuridica \u2013 5. Osservazioni Massime Ai sensi dell’art. 32, comma 4, lett. d), della L. n. 183\/2010, in caso di somministrazione irregolare, l’accertamento della titolarit\u00e0 di un rapporto di lavoro in capo […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"De Luca & Partners\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2016-05-04T20:00:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-02-16T15:25:31+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Melismelis\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Melismelis\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Melismelis\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/00d0832a12e3889dce887a31e29d65f8\"},\"headline\":\"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente)\",\"datePublished\":\"2016-05-04T20:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-02-16T15:25:31+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/\"},\"wordCount\":1982,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Insights\"],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/\",\"name\":\"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente) - De Luca & Partners\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-05-04T20:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-02-16T15:25:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/insights\\\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/\",\"name\":\"De Luca & Partners\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"De Luca & Partners\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/De-Luca-Partners.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/De-Luca-Partners.png\",\"width\":600,\"height\":56,\"caption\":\"De Luca & Partners\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/00d0832a12e3889dce887a31e29d65f8\",\"name\":\"Melismelis\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/abc81b0c708aea145c773c368ae5bc3f1f3fd0d40a61429cb96d09523d41ab66?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/abc81b0c708aea145c773c368ae5bc3f1f3fd0d40a61429cb96d09523d41ab66?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/abc81b0c708aea145c773c368ae5bc3f1f3fd0d40a61429cb96d09523d41ab66?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Melismelis\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.delucapartners.it\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente) - De Luca & Partners","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22199\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente) - De Luca & Partners","og_description":"Articolo scritto da Alberto De Luca e Federica Parente SOMMARIO: 1. Massima \u2013 2. Il caso \u2013 3. La questione \u2013 4. La soluzione giuridica \u2013 5. Osservazioni Massime Ai sensi dell’art. 32, comma 4, lett. d), della L. n. 183\/2010, in caso di somministrazione irregolare, l’accertamento della titolarit\u00e0 di un rapporto di lavoro in capo […]","og_url":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/","og_site_name":"De Luca & Partners","article_published_time":"2016-05-04T20:00:00+00:00","article_modified_time":"2026-02-16T15:25:31+00:00","author":"Melismelis","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Melismelis","Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/"},"author":{"name":"Melismelis","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#\/schema\/person\/00d0832a12e3889dce887a31e29d65f8"},"headline":"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente)","datePublished":"2016-05-04T20:00:00+00:00","dateModified":"2026-02-16T15:25:31+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/"},"wordCount":1982,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#organization"},"articleSection":["Insights"],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/","url":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/","name":"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente) - De Luca & Partners","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#website"},"datePublished":"2016-05-04T20:00:00+00:00","dateModified":"2026-02-16T15:25:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/insights\/irregular-supply-and-forfeiture-regime-applicability-to-already-terminated-contracts-il-giuslavorista-it-5-may-2016-alberto-de-luca-federica-parente\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Irregular supply and forfeiture regime: applicability to already terminated contracts (Il Giuslavorista.it, 5 May 2016 \u2013 Alberto De Luca, Federica Parente)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#website","url":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/","name":"De Luca & Partners","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#organization","name":"De Luca & Partners","url":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.delucapartners.it\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/De-Luca-Partners.png","contentUrl":"https:\/\/www.delucapartners.it\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/De-Luca-Partners.png","width":600,"height":56,"caption":"De Luca & Partners"},"image":{"@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/#\/schema\/person\/00d0832a12e3889dce887a31e29d65f8","name":"Melismelis","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/abc81b0c708aea145c773c368ae5bc3f1f3fd0d40a61429cb96d09523d41ab66?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/abc81b0c708aea145c773c368ae5bc3f1f3fd0d40a61429cb96d09523d41ab66?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/abc81b0c708aea145c773c368ae5bc3f1f3fd0d40a61429cb96d09523d41ab66?s=96&d=mm&r=g","caption":"Melismelis"},"sameAs":["https:\/\/www.delucapartners.it"]}]}},"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22199"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22200,"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22199\/revisions\/22200"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}