{"id":25026,"date":"2023-03-01T11:25:47","date_gmt":"2023-03-01T10:25:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.delucapartners.it\/news\/cassazione-nel-licenziamento-collettivo-il-requisito-dimensionale-riguarda-tutta-lazienda-2\/"},"modified":"2026-04-08T14:13:34","modified_gmt":"2026-04-08T12:13:34","slug":"cassazione-nel-licenziamento-collettivo-il-requisito-dimensionale-riguarda-tutta-lazienda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.delucapartners.it\/en\/news\/cassazione-nel-licenziamento-collettivo-il-requisito-dimensionale-riguarda-tutta-lazienda\/","title":{"rendered":"Court of Cassation: in collective dismissal the size requirement concerns the whole company"},"content":{"rendered":"\n

Con l\u2019ordinanza n. 1965 del 23 gennaio 2023, la Cassazione afferma che, ai fini dell’applicazione della procedura di licenziamento collettivo di cui alla L. 223\/1991, il requisito dimensionale di almeno quindici dipendenti deve essere riferito all\u2019azienda nel suo complesso e non alla singola unit\u00e0 produttiva.<\/p>\n\n\n\n

I fatti di causa<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Nel caso esaminato dalla ordinanza in commento, la lavoratrice era stata licenziata per giustificato motivo oggettivo. Il Tribunale di Catania aveva dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 del licenziamento poich\u00e9 intimato senza l\u2019osservanza della procedura prevista per i licenziamenti collettivi di cui alla L. 223\/1991.<\/p>\n\n\n\n

La Corte d\u2019Appello di Catania confermava la decisione del giudice di primo grado e, quindi, la reintegra della dipendente.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019ordinanza della Corte di Cassazione<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Gli Ermellini, nel confermare l\u2019illegittimit\u00e0 del licenziamento irrogato alla lavoratrice, rilevano che il requisito dimensionale nella procedura di licenziamento collettivo deve essere valutato con riferimento all’azienda nella sua globalit\u00e0 e non alle singole articolazioni territoriali.<\/p>\n\n\n\n

Difatti, ad avviso della Corte di Cassazione, da un\u2019interpretazione letterale dell\u2019art. 24 della legge 223\/1991, ai sensi dell\u2019art. 12 delle preleggi, emerge la volont\u00e0 del legislatore in forza del quale il termine \u201cimpresa<\/em>\u201d non \u00e8 da confondere con in concetto di \u201cunit\u00e0 produttiva<\/em>\u201d a cui fa riferimento l\u2019art. 18 della Legge 300\/70.<\/p>\n\n\n\n

Quanto sopra, deriverebbe anche da una diversa ratio delle disposizioni in materia di licenziamento collettivo le quali hanno lo scopo sia di tutelare il lavoratore nella sua individualit\u00e0 ma anche di eliminare o ridurre l\u2019impatto sociale del provvedimento intimato complesso dei lavoratori.<\/p>\n\n\n\n

Pertanto, stante la diversit\u00e0 degli interessi tutelati, la L. 223\/1991 non pu\u00f2 in alcun modo essere sovrapposta all\u2019art. 18 dello Statuto dei Lavoratori che, ai fini dell\u2019applicazione della tutela reale, richiede la valutazione del requisito dimensionale nell\u2019unit\u00e0 produttiva di adibizione del dipendente licenziato.<\/p>\n\n\n\n

Alla luce dei principi sopra esposti, la Corte ha rigetta il ricorso della societ\u00e0, confermando l\u2019illegittimit\u00e0 del recesso e, il conseguente, diritto del dipendente alla reintegra.<\/p>\n\n\n\n

Altri insights correlati:<\/strong><\/p>\n\n\n\n