Dans sa d\u00e9cision n\u00b0 8 du 2 janvier 2020 d’un grand int\u00e9r\u00eat, la Cour supr\u00eame a statu\u00e9 que, compte tenu de la nature particuli\u00e8re de la r\u00e9glementation sur l’invalidit\u00e9 du licenciement par rapport \u00e0 la r\u00e9glementation g\u00e9n\u00e9rale de l’invalidit\u00e9 n\u00e9goci\u00e9e, le juge ne peut pas constater d’office une cause de nullit\u00e9 autre que celle object\u00e9e par la partie.<\/p>\n\n\n\n
L’affaire judiciaire trouve son origine dans un\nlicenciement disciplinaire ordonn\u00e9 par le Minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res\nd’un fonctionnaire administratif du Consulat g\u00e9n\u00e9ral d’Italie \u00e0 Sao Paulo, au\nBr\u00e9sil, pour pr\u00e9somption d’irr\u00e9gularit\u00e9s commises dans la d\u00e9livrance de visas\nd’entr\u00e9e en Italie.<\/p>\n\n\n\n
Le licenciement avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 en invoquant l’article\n25, alin\u00e9a 5, lettres a) et d) de la C.C.N.L. 1994-1997, et donc les cas\ntrait\u00e9s par la \u00ab commission charg\u00e9e\nd’infractions p\u00e9nales graves \u00bb<\/em> (lettre a) et la commission charg\u00e9e\n\u00ab des faits ou actes intentionnels,\nnon couverts \u00e0 la lettre a), \u00e9galement \u00e0 l’\u00e9gard de tiers, d’une gravit\u00e9 telle\nque la relation de travail ne peut \u00eatre poursuivie, m\u00eame provisoirement<\/em> \u00bb\n(lettre d).<\/p>\n\n\n\n Dans le d\u00e9tail, les conduites \u00e0 l’origine de la sanction\nd’expulsion, prononc\u00e9e entre novembre 2000 et avril 2001, avaient fait l’objet\nd’une contestation en mai 2001, accompagn\u00e9e d’une proc\u00e9dure disciplinaire, et\nensuite suspendue dans l’attente de l’issue de la proc\u00e9dure p\u00e9nale engag\u00e9e dans\nl’affaire, \u00e0 laquelle avait succ\u00e9d\u00e9 le licenciement en novembre 2015.<\/p>\n\n\n\n La Cour d’appel de Rome, apr\u00e8s avoir examin\u00e9 les pi\u00e8ces\ndu dossier, avait rejet\u00e9 la plainte d\u00e9pos\u00e9e par le fonctionnaire administratif\ncontre le jugement du Juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de Rome qui avait rejet\u00e9 le recours\ncontre le licenciement disciplinaire, en soulignant de nouveau sa l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La Cour d’appel avait en effet estim\u00e9 que, nonobstant\nl’acquittement pour prescription prononc\u00e9 par le Tribunal p\u00e9nal, les actes\n\u00e9manant du Tribunal p\u00e9nal et \u00e9valu\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure\ndisciplinaire avaient confirm\u00e9 les conduites reproch\u00e9es, et l\u00e9gitim\u00e9 le choix\ndu Minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res d’adopter la sanction non conservatoire de\nlicenciement.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans sa d\u00e9cision n\u00b0 8 du 2 janvier 2020 d’un grand int\u00e9r\u00eat, la Cour supr\u00eame a statu\u00e9 que, compte tenu de la nature particuli\u00e8re de la r\u00e9glementation sur l’invalidit\u00e9 du licenciement par rapport \u00e0 la r\u00e9glementation g\u00e9n\u00e9rale de l’invalidit\u00e9 n\u00e9goci\u00e9e, le juge ne peut pas constater d’office une cause de nullit\u00e9 autre que celle object\u00e9e […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[190],"tags":[1006],"class_list":["post-25935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-insights","tag-licenziamento-fr"],"acf":[],"yoast_head":"\n