Con l’ordinanza n. 20700 del 18 giugno 2026, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi in materia di lavoro straordinario, ribadendo che il lavoratore che ne rivendichi il compenso è tenuto a dimostrare rigorosamente non solo l’effettivo svolgimento della prestazione eccedente l’orario ordinario, ma anche la sua concreta consistenza quantitativa. In tale contesto, la Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i capitoli di prova testimoniale formulati mediante il mero richiamo a prospetti riepilogativi delle ore lavorate e delle differenze retributive rivendicate, evidenziando come tali richieste presentino carattere generico e valutativo e non siano idonee all’accertamento di specifici fatti storici.
I fatti del giudizio
La controversia trae origine dall’opposizione a precetto proposta dalla datrice di lavoro avverso l’intimazione di pagamento notificata da un proprio dipendente sulla base di un verbale di diffida accertativa emesso dagli organi ispettivi in relazione a presunte differenze retributive derivanti dall’infedele registrazione delle ore di lavoro.
Nel corso del giudizio il lavoratore aveva, inoltre, proposto domanda riconvenzionale, chiedendo il pagamento di ulteriori differenze retributive per lavoro straordinario rispetto a quelle già considerate nel verbale ispettivo. Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione proposta dalla società e confermato il credito risultante dalla diffida accertativa, respingendo invece la domanda riconvenzionale per difetto di prova.
La Corte d’Appello di Torino ha successivamente riformato integralmente la decisione di primo grado. In particolare, ha evidenziato che il verbale di diffida accertativa, pur essendo idoneo ad acquisire efficacia esecutiva, non determina un accertamento definitivo dei fatti posti a suo fondamento e non esonera il lavoratore dall’onere di provare in giudizio i fatti costitutivi del diritto azionato. Muovendo da tale premessa, la Corte territoriale ha ritenuto non dimostrato il credito rivendicato dal lavoratore e lo ha conseguentemente condannato alla restituzione di quanto percepito in forza del verbale ispettivo.
Avverso tale pronuncia il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto inammissibili i capitoli di prova testimoniale e che avrebbe dovuto esercitare i poteri istruttori officiosi previsti dagli artt. 421 e 437 c.p.c.
La decisione della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo immune da censure la decisione della Corte territoriale.
Gli Ermellini hanno preliminarmente richiamato il consolidato orientamento secondo cui “costituisce onere del lavoratore, che pretenda un compenso per lavoro straordinario, provare rigorosamente la relativa prestazione e, almeno in termini sufficientemente concreti e realistici, i suoi termini quantitativi”.
Muovendo da tale principio, la Cassazione ha condiviso la valutazione della Corte d’Appello circa l’inammissibilità dei capitoli di prova articolati dal lavoratore. Le richieste istruttorie si limitavano infatti a richiedere ai testimoni la conferma di un prospetto contenente le ore asseritamente lavorate, quelle risultanti dalle buste paga e le relative differenze retributive. Secondo la Suprema Corte, tali capitoli erano correttamente qualificabili come “sostanzialmente generici e meramente valutativi”, poiché non diretti all’accertamento di specifici fatti storici ma fondati su attività di ricostruzione e valutazione incompatibili con la funzione propria della prova testimoniale
La Suprema Corte ha altresì escluso che il giudice d’appello fosse tenuto ad attivare i poteri istruttori officiosi di cui agli artt. 421 e 437 c.p.c. Sul punto, la Corte ha ribadito che tali poteri hanno carattere discrezionale e che il loro mancato esercizio non è sindacabile in sede di legittimità, salvo specifiche ipotesi.
Richiamando la propria più recente giurisprudenza, la Cassazione ha precisato che il giudice può fare ricorso ai poteri istruttori d’ufficio soltanto quando esista una concreta “pista probatoria” già emergente dagli atti, idonea a colmare un deficit dimostrativo relativo a fatti ritualmente allegati e decisivi per il giudizio. Tale presupposto è stato ritenuto insussistente, in ragione della genericità dei capitoli di prova e dell’assenza di elementi istruttori già acquisiti che potessero costituire la base per un’integrazione officiosa.
La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione impugnata, rilevando che, diversamente opinando, si finirebbe per “alterare il riparto degli oneri processuali” e sostituire l’attività istruttoria del giudice a quella che compete alle parti.
Conclusioni
La pronuncia si inserisce nel consolidato orientamento che richiede una prova particolarmente rigorosa delle pretese retributive fondate sullo svolgimento di lavoro straordinario. Il lavoratore non può limitarsi a produrre prospetti riepilogativi o a formulare richieste testimoniali generiche, ma deve allegare e dimostrare fatti storici specifici idonei a comprovare sia l’effettivo svolgimento della prestazione eccedente l’orario ordinario sia la sua concreta consistenza quantitativa.
La decisione conferma, inoltre, che i poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro, pur ampi, non possono essere utilizzati per sopperire alle carenze probatorie della parte. In assenza di allegazioni specifiche e di capitoli testimoniali diretti all’accertamento di fatti storici determinati, il lavoratore non può assolvere l’onere di dimostrare lo svolgimento del lavoro straordinario e la relativa entità.