Catégories: Insights, Practice

Tag: Garante, GDPR, Privacy Shield


31 Août 2020

Privacy Shield : le Comité européen de la protection des données (EDPB) a publié des FAQ sur l’arrêt Schrems de la CJUE

Le 16 juillet dernier, la Cour de Justice de l’Union européenne (la « CJUE » ou la « Cour ») par son arrêt « Data Protection Commisioner v Facebook Ireland Limited, Maximilian Schrems C-311/18 », a invalidé la décision n° 2016/1250 et, par conséquent, l’accord conclu entre l’Union européenne et les États-Unis destiné à protéger et régir le transfert de données personnelles de citoyens de l’Union à des destinataires situés sur le territoire américain (le « Privacy Shield »).

Pour ceci, Comité européen de la protection des données (« l’EDPB ») a préparé une « Foire Aux Questions » (« FAQ ») que l’Autorité de protection italienne (« l’Autorité de protection ») a traduit en Italien.

Celles-ci prennent le soin de souligner que peuvent encore être considérés comme aptes à justifier le transfert des données personnelles à des destinataires établis hors du territoire de l’Union européenne les autres instruments prévus par le Règlement UE 2016/679 en matière de protection des données personnelles (le « Règlement »), en citant les Clauses contractuelles types (les « Standard Contractual Clauses » ou « SCC ») et les règles d’entreprise contraignantes (les « Binding Corporate Rules » ou « BCR »). Il est de plus souligné que les parties ont la responsabilité d’évaluer au cas par cas les transferts effectués étant précisé que : « le Comité européen de la protection des données est en train d’analyser l’arrêt de la Cour pour décider quelles mesures supplémentaires pourraient être mises en place en plus des SCC ou des BCR, qu’il s’agisse de mesures juridiques, techniques ou organisationnelles, pour transférer des données vers des pays tiers dans lesquels les SCC ou les BCR ne pourront pas garantir seules un niveau suffisant de garanties ».

Cela dit, les FAQ renvoient à un autre instrument servant de base juridique justifiant de tels transferts, à savoir le consentement des personnes concernées. En particulier, il est bien précisé que le langage du consentement doit être simple et clair et doit informer de façon transparente les personnes concernées sur les éventuels risques qu’un transfert vers les États-Unis ou, en tout état de cause, d’autres juridictions étrangères pourrait poser.

Par souci d’exhaustivité, il est de plus signalé que les autres instruments prévus par le Règlement comme bases juridiques permettant de justifier les transferts à l’étranger sont : (i) la présence d’une Décision constatant le niveau de protection adéquat aux exigences européennes en matière de protection des données personnelles et (ii) l’adhésion à des Codes de conduite spécifiques ou, en tout état de cause, à des mécanismes de certification qui doivent être appliqués par la personne à laquelle les données sont transférées.

◊◊◊◊

En tout état de cause, à la lumière des commentaires de la Cour à travers l’arrêt commenté et des FAQ de l’EDPB, toute organisation effectuant des transferts de données vers des destinataires établis hors du territoire de l’Union doit effectuer une évaluation spécifique des traitements ainsi que des risques afférents en identifiant au cas par cas l’instrument permettant de justifier le transfert effectué.

Autres Insights:

Privacy Shield (ndt : Bouclier de Protection des Données) : la Cour de Justice Européenne annule l’Accord UE – USA

Inscrivez-vous à notre lettre d’information

Contacts

Vous avez besoin d'informations ? Écrivez-nous et notre équipe d'experts vous répondra dans les plus brefs délais.

Remplissez le formulaire

Autres nouveautés et insights

12 Oct 2026

« AI tools, remote work and confidential data: employer liability in a borderless environment » – Conférence annuelle de l’IBA 2026

À l’occasion de l’IBA Annual Conference 2026 à Copenhague, notre Managing Partner Vittorio De Luca a animé, aux côtés de Anne Morel (BSP, Luxembourg), une session consacrée à…

1 Oct 2026

E-mail professionnelle et contrôles défensifs : quand le RGPD et le droit du travail ne coïncident pas

L’affaire Piaggio illustre de manière particulièrement évidente comment, face aux mêmes faits, des appréciations profondément différentes peuvent coexister selon la perspective adoptée. Par une décision du 13 juin…

1 Oct 2026

NASpI et réintégration : le choix du salarié entraîne la perte de l’allocation

Sommaire La Cour de cassation, par son récent arrêt n° 24981 du 3 septembre 2026, a jugé que, lorsqu’un licenciement est annulé avec ordre de réintégration en application…

1 Oct 2026

Saviez-vous que… un témoignage rendu en justice peut avoir une portée disciplinaire et, dans les cas les plus graves, justifier un licenciement ?

La Cour de cassation italienne, section Travail, par son ordonnance n° 25687 du 22 septembre 2026, s’est prononcée sur la portée disciplinaire des déclarations faites par un salarié…

29 Sep 2026

Shadow AI en entreprise : comment maîtriser les risques, les données et la sécurité (Agenda digitale, 29 Septembre 2026 – Vittorio De Luca et Martina De Angeli)

La diffusion d’outils d’intelligence artificielle utilisés sans autorisation de l’entreprise expose les organisations à des risques liés aux données personnelles, aux informations confidentielles, au savoir-faire et à la…

24 Sep 2026

Le concept de « territoire » dans le cadre de la clause de non-concurrence (Top24 Lavoro Ai – Il Sole 24 Ore, 24 September 2026 – Vittorio De Luca et Alessandro Ferrari)

Les problématiques d’interprétation à la lumière de la jurisprudence la plus récente en matière de nullité de la clause de non-concurrence pour imprécision de la limitation territoriale Par…