Catégories: Insights, Practice

Tag: Garante, GDPR, Privacy Shield


31 Août 2020

Privacy Shield : le Comité européen de la protection des données (EDPB) a publié des FAQ sur l’arrêt Schrems de la CJUE

Le 16 juillet dernier, la Cour de Justice de l’Union européenne (la « CJUE » ou la « Cour ») par son arrêt « Data Protection Commisioner v Facebook Ireland Limited, Maximilian Schrems C-311/18 », a invalidé la décision n° 2016/1250 et, par conséquent, l’accord conclu entre l’Union européenne et les États-Unis destiné à protéger et régir le transfert de données personnelles de citoyens de l’Union à des destinataires situés sur le territoire américain (le « Privacy Shield »).

Pour ceci, Comité européen de la protection des données (« l’EDPB ») a préparé une « Foire Aux Questions » (« FAQ ») que l’Autorité de protection italienne (« l’Autorité de protection ») a traduit en Italien.

Celles-ci prennent le soin de souligner que peuvent encore être considérés comme aptes à justifier le transfert des données personnelles à des destinataires établis hors du territoire de l’Union européenne les autres instruments prévus par le Règlement UE 2016/679 en matière de protection des données personnelles (le « Règlement »), en citant les Clauses contractuelles types (les « Standard Contractual Clauses » ou « SCC ») et les règles d’entreprise contraignantes (les « Binding Corporate Rules » ou « BCR »). Il est de plus souligné que les parties ont la responsabilité d’évaluer au cas par cas les transferts effectués étant précisé que : « le Comité européen de la protection des données est en train d’analyser l’arrêt de la Cour pour décider quelles mesures supplémentaires pourraient être mises en place en plus des SCC ou des BCR, qu’il s’agisse de mesures juridiques, techniques ou organisationnelles, pour transférer des données vers des pays tiers dans lesquels les SCC ou les BCR ne pourront pas garantir seules un niveau suffisant de garanties ».

Cela dit, les FAQ renvoient à un autre instrument servant de base juridique justifiant de tels transferts, à savoir le consentement des personnes concernées. En particulier, il est bien précisé que le langage du consentement doit être simple et clair et doit informer de façon transparente les personnes concernées sur les éventuels risques qu’un transfert vers les États-Unis ou, en tout état de cause, d’autres juridictions étrangères pourrait poser.

Par souci d’exhaustivité, il est de plus signalé que les autres instruments prévus par le Règlement comme bases juridiques permettant de justifier les transferts à l’étranger sont : (i) la présence d’une Décision constatant le niveau de protection adéquat aux exigences européennes en matière de protection des données personnelles et (ii) l’adhésion à des Codes de conduite spécifiques ou, en tout état de cause, à des mécanismes de certification qui doivent être appliqués par la personne à laquelle les données sont transférées.

◊◊◊◊

En tout état de cause, à la lumière des commentaires de la Cour à travers l’arrêt commenté et des FAQ de l’EDPB, toute organisation effectuant des transferts de données vers des destinataires établis hors du territoire de l’Union doit effectuer une évaluation spécifique des traitements ainsi que des risques afférents en identifiant au cas par cas l’instrument permettant de justifier le transfert effectué.

Autres Insights:

Privacy Shield (ndt : Bouclier de Protection des Données) : la Cour de Justice Européenne annule l’Accord UE – USA

Inscrivez-vous à notre lettre d’information

Contacts

Vous avez besoin d'informations ? Écrivez-nous et notre équipe d'experts vous répondra dans les plus brefs délais.

Remplissez le formulaire

Autres nouveautés et insights

3 Août 2026

Transparence salariale : les premières demandes des salariés arrivent (Il Sole 24 Ore, 3 août 2026 – Vittorio De Luca)

Deux mois après le décret. Depuis l’entrée en vigueur du décret législatif 96/2026, le 7 juin, selon une enquête flash menée par le GIDP, 8 % des directeurs…

30 Juil 2026

Contrôles en entreprise et protection des données : quel équilibre ?

Avec un récent jugement du Tribunal de Pise n° 800 du 13 juin 2026, est abordée une question particulièrement importante pour les entreprises : le délicat équilibre entre…

30 Juil 2026

Licenciement irrégulier et réintégration : le salarié doit restituer l’indemnité compensatrice de préavis 

Avec l’ordonnance n° 22187 du 28 juin 2026, la Cour de cassation s’est prononcée sur la question de la restitution de l’indemnité compensatrice de préavis versée au salarié…

30 Juil 2026

Saviez-vous que… l’incapacité naturelle du salarié n’empêche pas le délai de recours contre le licenciement de courir?

Les Sections Unies de la Cour de cassation, par l'arrêt n° 23486 du 18 juillet 2026, ont affirmé que l’état d’incapacité naturelle du salarié destinataire de la notification…

22 Juil 2026

Le salarié ne peut pas orienter les clients vers un concurrent avant sa démission (Camera di Commercio Francese in Italia, 22 juillet 2026 – Vittorio De Luca, Silvia Zulato)

Par l’ordonnance n° 1723 du 26 mai 2026, la Cour de cassation italienne a confirmé la responsabilité d’un salarié qui, avant la cessation de sa relation de travail,…

20 Juil 2026

Accès à la Naspi (Top24 Lavoro Ai – Il Sole 24 Ore, 20 Juillet 2026 – Vittorio De Luca e Alessandra Zilla)

Cadre réglementaire La Nouvelle Assurance Sociale pour l’Emploi (NASpI), instituée par le décret législatif n° 22 du 4 mars 2015, constitue le principal dispositif de soutien au revenu…