Catégories: Insights

Tag: INL, videosorveglianza


27 Mar 2019

Surveillance vidéo : il n’est pas nécessaire de renouveler la procédure pour modification des structures de propriété

L’Inspection nationale du travail (« INL »), avec la circulaire n° 1881 du 25 février 2019, est intervenue à propos de l’application de l‘art. 4 du Statut des travailleurs si – en raison de modifications dans la structure de propriété (fusions, ventes, incorporations, baux de sociétés ou de branches de sociétés) – il y a un changement de propriétaire de la société qui a installé du matériel audiovisuel ou d’autre systèmes permettant le contrôle à distance des activités professionnelles.

 

Plus précisément, il a été demandé à l’INL si, dans de tels cas, il était nécessaire de renouveler les procédures d’accord syndical ou d’autorisation ou s’il suffisait que le changement de propriété soit porté officiellement à la connaissance des sièges compétents de l’inspection.

 

Réglementation de référence

L’art. 4 du Statut des travailleurs, objet de réforme en 2015, à l’alinéa 1 établit que les systèmes audiovisuels et autres instruments offrant la possibilité de contrôler à distance les activités des travailleurs peuvent être utilisés exclusivement pour :

  • des exigences organisationnelles et productives ;
  • la sécurité du patrimoine d’entreprise ;
  • la protection du patrimoine d’entreprise ;

 

De plus, il est nécessaire, même si les conditions précédentes sont remplies, que :

  • soit préalablement conclu un accord syndical ou, à défaut accord,
  • l’utilisation soit préalablement autorisée par le siège territoriale de l’INL, ou, en alternative, – en cas d’entreprises avec des unités productives situées dans des domaines de compétences de plusieurs sièges territoriaux. par le siège central.

 

Les indication opérationnelles d l’INL

INL a précisé que, lorsqu’une entreprise succède « simplement » à une autre dans des locaux déjà équipés des installations/systèmes susmentionnés, il n’est pas nécessaire de « dupliquer » les procédures (accord syndical/autorisation administrative) prévues à l’art. 4 du statut des travailleurs. Ceci, à condition que les (i) conditions de légitimation (exigences de production et d’organisation, pour la sécurité sur le travail ou de protection des actifs de l’entreprise) et les (ii) méthodes de fonctionnement (cadrages, cônes de vue, etc.) ne soient pas modifiées.

 

INL retient, cependant, opportun que l’entreprise qui succède :

  • communique les détails de l’autorisation au même bureau que celui qui l’a initialement placée, ainsi que
  • fasse une déclaration certifiant que, avec le changement de propriétaire, aucun changement n’est survenu dans les conditions légitimant sa délivrance ni dans les méthodes d’utilisation de l’installation/du système.

 

Quoiqu’il en soit, INL précise qu’il est interdit d’utiliser les systèmes de manière différentes de celles déjà autorisées, sous peine de devoir répéter les procédures d’autorisation décrites, comme dans le cas d’une modification des conditions légitimantes.

 

 

Inscrivez-vous à notre lettre d’information

Contacts

Vous avez besoin d'informations ? Écrivez-nous et notre équipe d'experts vous répondra dans les plus brefs délais.

Remplissez le formulaire

Autres nouveautés et insights

12 Oct 2026

« AI tools, remote work and confidential data: employer liability in a borderless environment » – Conférence annuelle de l’IBA 2026

À l’occasion de l’IBA Annual Conference 2026 à Copenhague, notre Managing Partner Vittorio De Luca a animé, aux côtés de Anne Morel (BSP, Luxembourg), une session consacrée à…

1 Oct 2026

E-mail professionnelle et contrôles défensifs : quand le RGPD et le droit du travail ne coïncident pas

L’affaire Piaggio illustre de manière particulièrement évidente comment, face aux mêmes faits, des appréciations profondément différentes peuvent coexister selon la perspective adoptée. Par une décision du 13 juin…

1 Oct 2026

NASpI et réintégration : le choix du salarié entraîne la perte de l’allocation

Sommaire La Cour de cassation, par son récent arrêt n° 24981 du 3 septembre 2026, a jugé que, lorsqu’un licenciement est annulé avec ordre de réintégration en application…

1 Oct 2026

Saviez-vous que… un témoignage rendu en justice peut avoir une portée disciplinaire et, dans les cas les plus graves, justifier un licenciement ?

La Cour de cassation italienne, section Travail, par son ordonnance n° 25687 du 22 septembre 2026, s’est prononcée sur la portée disciplinaire des déclarations faites par un salarié…

29 Sep 2026

Shadow AI en entreprise : comment maîtriser les risques, les données et la sécurité (Agenda digitale, 29 Septembre 2026 – Vittorio De Luca et Martina De Angeli)

La diffusion d’outils d’intelligence artificielle utilisés sans autorisation de l’entreprise expose les organisations à des risques liés aux données personnelles, aux informations confidentielles, au savoir-faire et à la…

24 Sep 2026

Le concept de « territoire » dans le cadre de la clause de non-concurrence (Top24 Lavoro Ai – Il Sole 24 Ore, 24 September 2026 – Vittorio De Luca et Alessandro Ferrari)

Les problématiques d’interprétation à la lumière de la jurisprudence la plus récente en matière de nullité de la clause de non-concurrence pour imprécision de la limitation territoriale Par…