Catégories: Insights, Practice

Tag: Garante, GDPR, Privacy Shield


31 Août 2020

Privacy Shield : le Comité européen de la protection des données (EDPB) a publié des FAQ sur l’arrêt Schrems de la CJUE

Le 16 juillet dernier, la Cour de Justice de l’Union européenne (la « CJUE » ou la « Cour ») par son arrêt « Data Protection Commisioner v Facebook Ireland Limited, Maximilian Schrems C-311/18 », a invalidé la décision n° 2016/1250 et, par conséquent, l’accord conclu entre l’Union européenne et les États-Unis destiné à protéger et régir le transfert de données personnelles de citoyens de l’Union à des destinataires situés sur le territoire américain (le « Privacy Shield »).

Pour ceci, Comité européen de la protection des données (« l’EDPB ») a préparé une « Foire Aux Questions » (« FAQ ») que l’Autorité de protection italienne (« l’Autorité de protection ») a traduit en Italien.

Celles-ci prennent le soin de souligner que peuvent encore être considérés comme aptes à justifier le transfert des données personnelles à des destinataires établis hors du territoire de l’Union européenne les autres instruments prévus par le Règlement UE 2016/679 en matière de protection des données personnelles (le « Règlement »), en citant les Clauses contractuelles types (les « Standard Contractual Clauses » ou « SCC ») et les règles d’entreprise contraignantes (les « Binding Corporate Rules » ou « BCR »). Il est de plus souligné que les parties ont la responsabilité d’évaluer au cas par cas les transferts effectués étant précisé que : « le Comité européen de la protection des données est en train d’analyser l’arrêt de la Cour pour décider quelles mesures supplémentaires pourraient être mises en place en plus des SCC ou des BCR, qu’il s’agisse de mesures juridiques, techniques ou organisationnelles, pour transférer des données vers des pays tiers dans lesquels les SCC ou les BCR ne pourront pas garantir seules un niveau suffisant de garanties ».

Cela dit, les FAQ renvoient à un autre instrument servant de base juridique justifiant de tels transferts, à savoir le consentement des personnes concernées. En particulier, il est bien précisé que le langage du consentement doit être simple et clair et doit informer de façon transparente les personnes concernées sur les éventuels risques qu’un transfert vers les États-Unis ou, en tout état de cause, d’autres juridictions étrangères pourrait poser.

Par souci d’exhaustivité, il est de plus signalé que les autres instruments prévus par le Règlement comme bases juridiques permettant de justifier les transferts à l’étranger sont : (i) la présence d’une Décision constatant le niveau de protection adéquat aux exigences européennes en matière de protection des données personnelles et (ii) l’adhésion à des Codes de conduite spécifiques ou, en tout état de cause, à des mécanismes de certification qui doivent être appliqués par la personne à laquelle les données sont transférées.

◊◊◊◊

En tout état de cause, à la lumière des commentaires de la Cour à travers l’arrêt commenté et des FAQ de l’EDPB, toute organisation effectuant des transferts de données vers des destinataires établis hors du territoire de l’Union doit effectuer une évaluation spécifique des traitements ainsi que des risques afférents en identifiant au cas par cas l’instrument permettant de justifier le transfert effectué.

Autres Insights:

Privacy Shield (ndt : Bouclier de Protection des Données) : la Cour de Justice Européenne annule l’Accord UE – USA

Inscrivez-vous à notre lettre d’information

Contacts

Vous avez besoin d'informations ? Écrivez-nous et notre équipe d'experts vous répondra dans les plus brefs délais.

Remplissez le formulaire

Autres nouveautés et insights

8 Avr 2026

Gestion des e-mails professionnels après la fin du contrat de travail : limites selon l’Autorité de protection des données

L’Autorité de protection des données a de nouveau exprimé son point de vue sur la gestion de la messagerie électronique professionnelle par les employeurs après la cessation de…

8 Avr 2026

Licenciement oral : charge de la preuve incombant au salarié

Ordonnance n° 4077 du 23 février 2026 : licenciement oral et charge de la preuve Avec l’ordonnance n° 4077 du 23 février 2026, la Cour de cassation s’est…

8 Avr 2026

Le savais-tu… l’incompatibilité entre collègues peut-elle justifier le transfert d’un salarié ?

La Cour de cassation, section travail, par ordonnance n° 4198 du 25 février 2026, a affirmé que le transfert d’un salarié peut être légitimement ordonné même en présence…

7 Avr 2026

La frontière entre le repos et l’inactivité dans la gestion du temps de travail (AIDP – HR Online, 7 aprile 2026 – Vittorio De Luca, Alesia Hima)

Dans le langage organisationnel des entreprises, on parle souvent de « pauses », de « temps d’attente » ou de « temps morts ». Dans la pratique opérationnelle,…

17 Mar 2026

Égalité salariale : feu vert au décret sur l’égalité et la transparence des rémunérations (People are People, 16 marzo 2026 – Claudia Cerbone, Martina De Angeli)

Claudia Cerbone et Martina De Angeli, professionnelles du cabinet De Luca & Partners, signent le présent article consacré au projet de décret législatif approuvé le 5 février dernier…

16 Mar 2026

Illégitimité du staff leasing pour violation du principe de temporalité (Top 24 Lavoro, 27 febbraio 2026 – Vittorio De Luca, Alessandra Zilla)

Par le jugement n° 4493 du 19 décembre 2025, le Tribunal de Milan est intervenu sur la question de la mise à disposition de travailleurs à durée indéterminée…