Categorie: Insights, Prassi

Tag: Autorità Garante, GPS


3 Apr 2025

GPS e veicoli aziendali. Il tracciamento continuativo pone l’azienda a rischio

Con un Provvedimento del 16 gennaio 2025, reso noto tramite il servizio di newsletter istituzionale del 21 marzo 2025, l’Autorità Garante per la protezione dei dati personali ha sanzionato un’azienda di autotrasporti per aver controllato in modo illecito circa 50 dipendenti, utilizzando un sistema Gps installato sui veicoli aziendali. Diverse le violazioni riscontrate dall’Autorità che è intervenuta a seguito della ricezione di un reclamo presentato da un ex dipendente dell’azienda con il quale (i) lamentava di non aver ricevuto l’informativa di cui all’art. 13 del Regolamento (UE) 2016/679 in materia di protezione dei dati personali (il “Regolamento”) e (ii) segnalava la mancata attivazione della procedura di garanzia di cui all’art. 4 della legge n. 300/1970 (Statuto dei lavoratori) da parte del datore di lavoro.

Dall’istruttoria emergeva che il sistema di geolocalizzazione era stato installato per finalità di tutela dei beni aziendali, di sicurezza sul lavoro e per esigenze di natura organizzativa e produttiva, così come indicato nell’istanza di autorizzazione rivolta all’ITL competente. Nel concreto, l’impianto consentiva alla Società, tramite la piattaforma web messa a disposizione dal fornitore, di acquisire informazioni relative alla posizione del veicolo, al suo stato (se cioè acceso o spento), alla telemetria e, indirettamente, anche all’attività degli autisti. Queste informazioni venivano acquisite dal sistema in modo continuativo, seppur differite di 3/5 minuti comprendendo anche le pause dell’attività lavorativa. Tutti i dati venivano conservati per un periodo di 180 giorni.

Sulla base di quanto emerso, l’Autorità ha osservato che:

  • la raccolta di informazioni quali la rilevazione della posizione anche durante la pausa dell’attività lavorativa risulta idonea ad effettuare un monitoraggio continuo sull’attività dei dipendenti e ciò viola il principio di minimizzazione dei dati (art. 5, par. 1., lett. c) del Regolamento) che, invece, richiede che i dati raccolti siano “adeguati, pertinenti e limitati a quanto necessario rispetto alle finalità per le quali sono trattati”. Tra l’altro, la stessa Autorità rileva di aver spesso ribadito che la posizione del veicolo di regola non dovrebbe essere monitorata continuativamente dal titolare del trattamento, ma solo quando ciò si renda necessario per il conseguimento delle finalità legittimamente perseguite;
  • la conservazione dei dati raccolti per un esteso periodo di tempo non è conforme ai principi di minimizzazione e di limitazione della conservazione;
  • le specifiche funzionalità del sistema di geolocalizzazione non sono conformi alle specifiche garanzie previste dall’autorizzazione rilasciata dall’ITL competente, in particolare per ciò che concerne alla rilevazione non continuativa del veicolo geolocalizzato, all’anonimizzazione dei dati raccolti, all’adozione di soluzioni tecnologiche che impediscano “l’eventuale trattamento di dati ultronei, non pertinenti o eccedenti le finalità perseguite dal titolare”.

In sintesi, il trattamento è stato realizzato in difformità a quanto previsto sia dalla normativa privacy sia dal provvedimento autorizzatorio e, pertanto, risulta contrario al principio di liceità del trattamento.

Tenuto conto delle numerose e gravi violazioni riscontrate, l’Autorità ha comminato alla società il pagamento di una sanzione di 50mila euro e le ha ordinato di fornire un’idonea informativa ai dipendenti e di adeguare i trattamenti effettuati attraverso il sistema Gps alle garanzie prescritte nel provvedimento autorizzatorio rilasciato, a suo tempo, dall’Ispettorato territoriale del lavoro all’azienda.

Altri insights correlati:

Iscriviti alla newsletter

Contattaci

Hai bisogno di informazioni? Scrivici e il nostro team di esperti ti risponderà il prima possibile.

Compila il form

Altre news e insights

8 Apr 2026

Gestione della posta elettronica aziendale dopo la cessazione del rapporto di lavoro: i limiti secondo il Garante Privacy

Il Garante per la protezione dei dati personali ha nuovamente espresso il proprio parere sulla gestione della posta elettronica aziendale da parte dei datori di lavoro dopo la…

8 Apr 2026

Licenziamento orale: onere della prova in capo al lavoratore

Con l'ordinanza n. 4077 del 23 febbraio 2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del licenziamento orale, statuendo che il lavoratore che impugni la risoluzione…

8 Apr 2026

Lo sai che… l’incompatibilità tra colleghi può giustificare il trasferimento del dipendente?

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con ordinanza n. 4198 del 25 febbraio 2026, ha affermato che il trasferimento del lavoratore può essere legittimamente disposto anche in presenza…

7 Apr 2026

Il confine tra riposo e inattività nella gestione dell’orario di lavoro (AIDP – HR Online, 7 aprile 2026 – Vittorio De Luca, Alesia Hima)

Nel linguaggio organizzativo delle aziende si parla spesso di “pause”, “attese” o “tempi morti”. Nella pratica operativa questi termini vengono utilizzati quasi come sinonimi. Dal punto di vista…

17 Mar 2026

Parità salariale, via libera al decreto su parità e trasparenza retributiva (People are People, 16 marzo 2026 – Claudia Cerbone, Martina De Angeli)

Claudia Cerbone e Martina De Angeli, professioniste dello studio De Luca & Partners, firmano il presente articolo dedicato allo schema di decreto legislativo approvato lo scorso 5 febbraio…

16 Mar 2026

Illegittimità dello staff leasing per violazione del principio di temporaneità (Top 24 Lavoro, 27 febbraio 2026 – Vittorio De Luca, Alessandra Zilla)

Con la sentenza n. 4493 del 19 dicembre 2025, il Tribunale di Milano è intervenuto sul tema della somministrazione di lavoro a tempo indeterminato (c.d. staff leasing). In…