Categories: Insights, Publications


29 Aug 2018

The employer is not required to inform the employee of the approaching end of the “protected period” (Il Quotidiano del Lavoro de Il Sole 24 Ore, 30 August 2018 – Alberto De Luca, Lucio Portaro)

Con sentenza 17 agosto 2018, n. 20761, la Corte di cassazione, Sezione Lavoro, è tornata ad occuparsi del licenziamento per superamento del periodo di comporto, confermando il proprio orientamento sui potenziali vizi formali che potrebbero inficiarne la validità. Nello specifico – tra le ragioni del ricorso – il lavoratore aveva denunciato la falsa applicazione delle norme applicabili, avendo, il datore di lavoro, mancato di informare il lavoratore dell’approssimarsi del termine del periodo di comporto, mancanza che gli avrebbe impedito di esercitare il diritto di richiedere un periodo di aspettativa non retribuita superato tale termine. La Cassazione, in coerenza con il proprio orientamento sul punto, ha confermato la legittimità del licenziamento, precisando che non è ipotizzabile un obbligo per il datore di lavoro di segnalare al lavoratore l’imminente scadenza del comporto, ribadendo che un simile onere non sarebbe individuabile estensivamente neppure in base ai principi di correttezza e buona fede. La Corte ha infatti rilevato come tale tipo di comunicazione ‹‹servirebbe in realtà a consentire al dipendente di porre in essere iniziative, quali richieste di ferie o aspettativa, sostanzialmente elusive dell’accertamento della sua inidoneità ad adempiere l’obbligazione››.

    Leggi qui la versione integrale dell’articolo pubblicato su Il Quotidiano del Lavoro de Il Sole 24 Ore.
Subscribe to our newsletter

Contact

Need information? Write to us and our team of experts will respond as soon as possible.

Fill in the form

More news and insights

12 Oct 2026

“AI tools, remote work and confidential data: employer liability in a borderless environment” – IBA Conference 2026

At the IBA Annual Conference 2026 in Copenhagen, our Managing Partner Vittorio De Luca moderated a panel on one of the most pressing challenges facing employers today: the…

1 Oct 2026

Corporate e-mail and defensive monitoring: when the GDPR and employment law lead to different outcomes 

The Piaggio case clearly illustrates how the same set of facts can give rise to profoundly different assessments depending on the perspective adopted. In its decision of 13…

1 Oct 2026

NASpI and Reinstatement: the Employee’s Election Causes Loss of the Benefit 

Headnote   In its recent judgment No. 24981 of 3 September 2026, the Italian Supreme Court held that, where a dismissal is set aside with an order of reinstatement…

1 Oct 2026

Did you know that… testimony given in court may have disciplinary relevance and, in the most serious cases, justify dismissal? 

The Italian Supreme Court, Labour Section, by order no. 25687 of 22 September 2026, addressed the issue of the disciplinary relevance of statements made by an employee in…

29 Sep 2026

Shadow AI in the workplace: how to govern risks, data, and security (Agenda digitale, 29 September 2026 – Vittorio De Luca and Martina De Angeli)

The spread of artificial intelligence tools used without corporate authorization exposes businesses to risks involving personal data, confidential information, know-how, and cybersecurity. To govern Shadow AI, organizations need…

24 Sep 2026

The concept of “territorial scope” in a non-compete agreement (Top24 Lavoro Ai – Il Sole 24 Ore, 24 September 2026 – Vittorio De Luca and Alessandro Ferrari)

Interpretative issues in light of the most recent case law on the nullity of non-compete agreements due to the indeterminacy of territorial scope By an order issued on…